MESTSKÝ ÚRAD V ŽILINE

Materiál na rokovanie 
Mestského zastupiteľstva v Žiline

								

Číslo materiálu: 7/2010

K bodu programu

Správa k protestu prokurátora proti všeobecne záväznému nariadeniu Mesta Žilina č. 4/2007 o podmienkach výberu pamätihodností mesta a ich zápisu do Zoznamu evidovaných pamätihodností mesta Žilina

Materiál obsahuje: 				      		Materiál prerokovaný:

1.	Návrh na uznesenie					Mestská rada v  Žiline
2.	Dôvodová správa						
3.	Správa k protestu prokurátora 
4.	Príloha - fotokópia protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Žilina č. k. Pd 233/09-8 zo dňa 11.1.2010

Predkladá: 

Ing. Viliam Mikuláš
prednosta mestského úradu

Zodpovedný za vypracovanie:

JUDr. Martin Valky
vedúci odboru právneho a majetkového

Žilina, február 2010

NÁVRH NA UZNESENIE

Uznesenie č. __/2010

Mestské zastupiteľstvo v Žiline

I.	vyhovuje

1.	protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Žilina č.k. Pd 233/09-8 zo dňa 11.1.2010

DÔVODOVÁ SPRÁVA

Dňa 15.1.2010 bol Mestu Žilina doručený protest prokurátora Okresnej prokuratúry Žilina č.k. Pd 233/09-8 zo dňa 11.1.2010, ktorým prokurátor podal protest proti § 7 ods. 7, § 10 ods. 2, ods. 3, § 11 ods. 1, ods. 2, § 12 ods. 5, ods. 7, ods. 8, ods. 9, ods. 10 a § 14 ods. 1, ods. 2 VZN č. 4/2007 o podmienkach výberu pamätihodností mesta a ich zápisu do Zoznamu evidovaných pamätihodností mesta Žilina pre jeho nesúlad s zákonom, pričom prokurátor navrhol označené časti VZN zrušiť.

	Predkladaný materiál sa mestskému zastupiteľstvu predkladá v súlade s ustanovením § 25 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre, podľa ktorého protest prokurátora proti všeobecne záväznému predpisu sa podáva orgánu, ktorý tento protest vydal, pričom tento orgán je povinný o proteste rozhodnúť do 30 dní od jeho doručenia. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 písm. g) uznášanie sa na nariadeniach je výlučnou právomocou obecného (mestského) zastupiteľstva, preto je tento orgán povinný o proteste prokurátora proti nariadeniu rozhodnúť. 

	Dôvody protestu prokurátora ako aj odôvodnenie navrhovaného postupu sú bližšie uvedené v priloženej správe k protestu prokurátora proti všeobecne záväznému nariadeniu Mesta Žilina č. 4/2007 o podmienkach výberu pamätihodností mesta a ich zápisu do Zoznamu evidovaných pamätihodností mesta Žilina. Materiál bol prerokovaný v Mestskej rade bez pozmeňovacích a doplňovacích návrhov.

Správa k k protestu prokurátora proti všeobecne záväznému nariadeniu Mesta Žilina č. 4/2007 o podmienkach výberu pamätihodností mesta a ich zápisu do Zoznamu evidovaných pamätihodností mesta Žilina

Prokurátor v podanom proteste namieta nesúlad označených ustanovení VZN č. 4/2007 so zákonmi – s ustanovením § 14 ods. 4 zákona č. 49/2002 Z. z. o ochrane pamiatkového fondu, § 117 ods. 1 Stavebného zákon a § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení vo väzbe na čl. 13 a 20 Ústavy SR.

Prokurátor uvádza, že obec síce môže zriadiť a viesť zoznam pamätihodností obce, avšak pamätihodnosť obce nepožíva režim ochrany pamiatkového fondu podľa zákona a obec nie je ani zmocnená vydávať obmedzenia a povinnosti vlastníkov nehnuteľností, ktoré obec vyhlásila za pamätihodnosť. Obec môže vydať všeobecne záväzné nariadenie, ale iba v medziach ústavy a zákonov, pričom v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 písm. o) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení obec zabezpečuje ochranu kultúrnych pamiatok v rozsahu podľa osobitných predpisov a dbá o zachovanie prírodných hodnôt. Navyše obec pri vyhlasovaní pamätihodností obce nie je orgánom preneseného výkonu štátnej správy, a preto obec ako subjekt územnej samosprávy na tomto úseku nemôže svojim VZN zasahovať do pôsobnosti a právomoci stavebného úradu ako orgánu špecializovanej štátnej správy. 

Predkladateľ navrhuje podanému protestu vyhovieť, nakoľko sa stotožnil s názorom prokurátora, že režimu vyhlasovania pamätihodností mesta chýba zákonné splnomocnenie na ukladanie povinností na rozdiel od ochrany pamiatkového fondu, kde priamo zákon určuje obmedzenia a povinnosti vlastníka kultúrnej pamiatky. V prípade, že by zákonodarca hodlal aj nehnuteľnostiam vyhláseným za pamätihodnosti umožniť požívanie ochrany pred určitými zásahmi zo strany ich vlastníkov, musel by tak urobiť priamo v zákone aspoň zákonným splnomocnením obce na vydanie nariadenia v týchto intenciách. Obec je síce samosprávnym orgánom, avšak ani obec nemôže vydať také nariadenie ako predpis podzákonnej právnej sily, ktorým by zasiahla do oprávnených práv a záujmov iných subjektov. V zmysle záverov právnej vedy je ustanovenie čl. 2 ods. 2 Ústavy SR (Štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.) potrebné vykladať extenzívne, t.j. táto povinnosť sa vzťahuje aj na obec ako subjekt verejnej správy, i keď nie štátnej. Právomoc obce vydávať nariadenia vo veciach územnej samosprávy podľa čl. 68 Ústavy SR nemôže obec používať v neobmedzenej miere na úpravu všetkých spoločenských vzťahov. V rámci zákona nemôže upraviť vzťahy, ktoré nepatria do normotvornej právomoci orgánu územnej samosprávy vymedzenej ústavou (názor Ústavného súdu SR v náleze II. ÚS 70/97). Ani ustanovenie § 4 ods. 3 písm. o) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (obec zabezpečuje ochranu kultúrnych pamiatok v rozsahu podľa osobitných predpisov a dbá o zachovanie prírodných hodnôt) nedáva splnomocnenie obci vydať nariadenie s určením obmedzení a povinností vlastníkov nehnuteľností, nakoľko tento osobitný predpis (t.j. v súčasnosti zákon č. 49/2002 Z. z. o ochrane pamiatkového fondu) takú úpravu neobsahuje.

Predkladateľ chápe zámer VZN č. 4/2007, t.j. chrániť nehnuteľnosti, ktorých hodnota síce nedosahuje status hodný pamiatkovej ochrany, ale pre mesto majú určitý význam, avšak tiež uznáva, že sa tak môže diať len ústavne konformným spôsobom. Preto predkladateľ navrhuje v prípade vyhovenia protestu predložiť na ďalšie rokovanie mestského zastupiteľstva (aj v súlade s ustanovením § 25 ods. 3 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre) návrh na zrušenie napadnutých častí VZN a ich nahradenie formuláciou, že uvedené povinnosti sa vzťahujú len na vlastníka pamätihodnosti, ktorý si bude chcieť uplatniť nárok na príspevok na náklady údržby a obnovy nehnuteľnosti podľa ustanovenia § 13 VZN č. 4/2007. Tým sa teda umožní vlastníkom nehnuteľností, vyhlásených za pamätihodnosť, nakladať so svojim vlastníctvom v medziach svojich práv, pričom tí vlastníci, ktorí budú chcieť využiť príspevok mesta, budú musieť dodržať isté podmienky (ktorých obsah bude v podstate zhodný s napadnutými ustanoveniami).

V prípade, že by mestské zastupiteľstvo protestu prokurátora nevyhovelo, má prokurátor právo obrátiť sa na krajský súd, ktorý môže napadnuté ustanovenia VZN zrušiť (čo je rozdiel oproti predchádzajúcej úprave, kde mal možnosť obrátiť sa len generálny prokurátor na Ústavný súd SR). V tomto konaní by bolo potrebné vysporiadať sa s námietkami prokurátora o nezákonnosti častí VZN, pričom vzhľadom na vyššie uvedené predkladateľ nevidí možnosti úspešnej obrany Mesta Žilina v tomto konaní.

PRÍLOHA