Author: Ostrochovska
Last saved by: Ostrochovský Tomáš
Company: MSU

Materiál     na    rokovanie    pre    Mestské zastupiteľstvo    v     Ž i l i n e

Správa z vykonaného preverenia skutočnosti pre naplnenie
Uznesenia č. 112/2009 k Návrhu na odvolanie Michala Horeckého z funkcie viceprimátora mesta Žilina

Materiál obsahuje :
–––––––––––––––
1. Návrh na uznesenie
2. Dôvodová správa
3. Materiál: Správa z vykonaného preverenia skutočností pre naplnenie 
                   Uznesenia č. 112/2009 k Návrhu na odvolanie Michala Horeckého z funkcie 
	        viceprimátora mesta Žilina

Predkladá :
–––––––––
Ing. Elena Šuteková
hlavná kontrolórka mesta 

Vypracoval :
––––––––––-
Ing. Elena Šuteková
hlavná kontrolórka mesta 

V Žiline  dňa  01. 12.  2009
NÁVRH   NA  UZNESENIE   MESTSKÉHO  ZASTUPITEĹSTVA   
v   ŽILINE

Uznesenie č. __________/2009

Mestské zastupiteľstvo  v Žiline

I.	Berie  na vedomie:   
______________________________________________________________

1.	Správu z vykonaného preverenia skutočností pre naplnenie 
	           Uznesenia č. 112/2009 k Návrhu na odvolanie Michala Horeckého z funkcie 
	           viceprimátora mesta Žilina

                                                          Dôvodová správa

	V zmysle uloženej úlohy vyplývajúcej z Uznesenia č. 112/2009 k Návrhu na odvolanie Michala Horeckého z funkcie  viceprimátora mesta Žilina  hlavný kontrolór mesta predkladá Mestskému zastupiteľstvu v Žiline  Správu z vykonaného preverenia skutočností pre naplnenie Uznesenia č. 112/2009. 

	

Správa z vykonaného preverenia  skutočností  pre naplnenie
Uznesenia č. 112/2009 k Návrhu na odvolanie Michala Horeckého z funkcie viceprimátora mesta Žilina

Uznesenie č. 112/2009 
k Návrhu na odvolanie Michala Horeckého z funkcie viceprimátora mesta Žilina
Mestské zastupiteľstvo v Žiline
I.	žiada hlavného kontrolóra mesta
1.	preveriť obvinenia vznesené na adresu pána viceprimátora a informovať  
      o výsledkoch šetrenia mestské zastupiteľstvo na jeho najbližšom zasadnutí

Nastolené argumenty zo strany predkladateľa návrhu, ktoré boli uvedené ako zdôvodnenie 
predloženého návrhu v zmysle zápisnice z MsZ, ktorá bola zapísaná na základe zvukového 
záznamu z rokovania a overená overovateľmi - predkladateľ uviedol nasledovné argumenty:
1.	riešenie dopravných problémov v súvislosti s výstavbou OC Hrad – vecné bremeno na   
prenájom lukratívnych pozemkov na Hlinkovom námestí – nadštandardný prístup k vybranému podnikateľovi, 
2.	rámec na výstavbu športovej haly na Karpatskej ulici bez výberového konania – nadštandardné zvýhodnenie vopred vybratého podnikateľa,
3.	projekt rekonštrukcie Rosenfeldovho paláca – nemá pocit, že bude uskutočnené výberové konanie,
4.	memorandum s firmou SIRS – údajne výhodné podmienky, splácanie úveru za garáže, ktoré budú slúžiť najmä návštevníkom OC Hrad
5.	nevypracovaný územný plán
6.	zodpovednosť za nedostatočnú mieru kontroly v oblasti činnosti mesta
7.	nekorektné postoje k niektorým osobám, s ktorými pán Horecký jednal ako viceprimátor mesta

Kompetencie viceprimátora  sú upravené zákonom č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, ktoré sú v podmienkach mesta Žilina uvedené v  Štatúte mesta Žilina  v článku 13  Zástupca primátora mesta ako aj v Organizačnom poriadku Mestského úradu v Žiline v § 7 Postavenie zástupcu primátora k mestského úradu. Celé spektrum pôsobnosti viceprimátora, vymedzenej vyššie citovanými normami,  je v rovine zabezpečuje, koordinuje, podieľa sa, zúčastňuje sa, vedie MR a na základe splnomocnenia primátora v čase jeho neprítomnosti plní úlohy vymedzené týmto splnomocnením. V rámci svojej pôsobnosti nerozhoduje, pokiaľ nie je táto pôsobnosť vymedzená splnomocnením.  

Rozbor podľa jednotlivých bodoch:
Ad 1)  vecné bremeno na prenájom pozemkov na Hlinkovom námestí:
V spisovej zložke sú doložené dokumenty:
Súhlasné stanovisko OHA vydané 26. 3. 2009
Prípad bol prerokovaný  na 17. zasadnutí  MR dňa 8. 4. 2009 – prijaté uznesenie MR č. 65/2009 k Návrhu na zriadenie  vecného bremena  – schvaľuje zriadenie vecného bremena pre MIRAGE SHOPING CENTER, a.s. na novovytvorený pozemok parc. Č. KN-C 1724/3, zast. plocha o výmere 3.519 m2 v zmysle geometrického plánu č. 13/2009. 
Na 18. zasadnutí MR  dňa 22. 4. 2009 v bode Rôzne bol vznesený návrh zo strany poslanca p. Ing. arch. Dušana Maňáka  - na opätovné prerokovanie bodu vecného bremena pre OC HRAD s odôvodnením, že bol oslovený verejnosťou  v tejto veci konať.  Zo strany poslanca p. Maňáka bol prednesený návrh na zrušenie uznesenia MR č. 65/2009 zo dňa 08. 04. 2009. Mestská rada podaný návrh neschválila. Za hlasoval poslanec Maňák, proti hlasovali poslanci Chaban, Kapustová a Kropitz, hlasovania sa zdržali poslanci Horecký  a Šulík) – údaje prevzaté zo zápisnice z MR.
Zmluva o zriadení vecného bremena č. 170/2009 medzi Mestom Žilina a spoločnosťou MIRAGE SHOPPING CENTER, a.s. v rozsahu schváleného uznesenia bola uzatvorená a podpísaná  v mesiaci jún 2009  a návrh na vklad bol doručený na Správu katastra v Žiline.   
Vecné bremeno bolo zriadené v zmysle článku 4 ods. 4.3  Zásad  hospodárenia  s majetkom mesta Žilina.
Z tohto bodu nie je zrejmá individuálna zodpovednosť viceprimátora, hlasovanie bolo legitímne. 

Ad 2) Výstavba športovej haly na Karpatskej ulici bez výberového konania :
Projekt výstavby športovej haly na Karpatskej ulici bol pripravený a predložený na rokovanie MR v  2 variantoch A a B. Mestská rada odporučila 1 z variant  a to B postúpiť na rokovanie do MZ. Poslanci MZ na 21. zasadnutí dňa 27. 04. 2009 v rámci bodu 14. tento bod programu prerokovali, boli vznesené otázky zo strany poslancov, na ktoré odpovedal odborný pracovník MsÚ – JUDr. Valky, pričom podľa zápisnice,  neboli vznesené pozmeňovacie návrhy k predloženému návrhu na uznesenie a ani nebol vznesený návrh na vrátenie tohto bodu programu na opätovné prerokovanie do komisií. Následne predsedajúci dal hlasovať o predloženom návrhu na uznesenie č. 52/2009. Hlasovaním poslanci MZ z 22 prítomných – 18 hlasovalo za, 4 sa zdržali hlasovania a 2 nehlasovali -  návrh bol schválený bez pozmeňovacích návrhov. 
Na rokovaní 22. zasadnutia MZ konaného dňa 29. 6. 2009 zo strany pani poslankyne Ing. Soni Turčányiovej  bol doplnený bod programu rokovania – bod 22. Opätovné prerokovanie návrhu riešenia Športového centra na Karpatskej. V rámci svojho príspevku predložila návrh na zrušenie uznesenia č. 52/2009,  návrh  na spätné odkúpenie pozemku od ŽPS  za 1 € ako aj uloženie úlohy prednostovi MsÚ s cieľom predložiť návrhy na výstavbu športovej haly prostredníctvom výberového konania. S predloženým návrhom na uznesenie  bola doručená dôvodová správa, ktorá bližšie špecifikuje dôvody preloženého návrhu a ktorá bola prednesená v rámci vystúpenia p. poslankyne.  
K uvedenému bodu bola rozsiahla diskusia po ukončení ktorej predsedajúci dal hlasovať o návrhu poslankyni Ing. Turčányiovej, pričom poslanci predložený návrh neschválili. O predloženom návrhu z 26 prítomných poslancov  hlasovali   10 za preložený návrh,  15 proti, 1 sa zdržal a 2 nehlasovali. Pôvodné uznesenie zostalo v platnosti v plnom rozsahu znenia v zmysle čl. 10 Rokovacieho  poriadku MZ v Žiline. 

Uznesenie č. 52/2009, ktoré bolo  schválené  po bodoch deklaruje postup, dobu a rozsah záväzkov mesta pri výstavbe športového areálu a v procese schvaľovania neboli prijaté žiadne pozmeňujúce návrhy k predloženému návrhu a tento bol väčšinou poslancov schválený v zmysle Rokovacie poriadku a následne toto uznesenie nebolo pozmenené po opätovnom prerokovávaní predmetného bodu. 
Ak bolo súčasťou schváleného uznesenia aj také ustanovenie ako bod 1. založenie obchodnej spoločnosti bez majetkovej účasti mesta (pracovné označenie pre spoločnosť je „SPV“) – je tu deklarovaný súhlas, ako má obstarávateľ pri naplnení tohto uznesenia postupovať pri výbere realizátora projektu. 

V kontexte tohto bodu považujem za potrebné uviesť, že v súlade so zákonom č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení § 11 ods. 4 Obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach života obce  a v súlade s § 12 ods. 2 obecné zastupiteľstvo rokuje vždy zbore, pričom odsúhlasenie preložených návrhov deklarujú svojim hlasovaním.

Z tohto bodu nie je zrejmá individuálna zodpovednosť viceprimátora, hlasovanie bolo legitímne. 

Ad 3) Projekt rekonštrukcie Rosenfeldovho paláca – pochybnosť, či bude uskutočnené výberové konanie
Predmet obstarávania: Zabezpečenie projektových prác súvisiacich s realizáciou diela s názvom „Rekonštrukcia kultúrnej pamiatky – Rosenfeldov palác za účelom jej využitia pre rozvoj CR v meste Žilina“ spolufinancovaných v rámci Regionálneho operačného programu, prioritná os : 3 Posilnenie kultúrneho potenciálu regiónov a infraštruktúra cestovného ruchu, opatrenie : 3.1 Posilnenie kultúrneho potenciálu regiónov, oblasť podpory : 3.1b Posilnenie kultúrneho potenciálu regiónov – intervencie do nehnuteľných kultúrnych pamiatok.

Na základe predloženej zložky z OPaM  možno uviesť:
Pre výber dodávateľa na uvedený predmet zákazky bol zvolený postup v súlade s ustanovením § 102 zákona č. 25/2006 Z .z. o VO, zákazka s nízkou hodnotou na poskytnutie služby na základe prieskumu trhu. 
	Predpokladaná hodnota zákazky vychádzala z predpokladaného objemu stavebných prác, pričom oprávnené náklady za PD + inžiniersku činnosť spolu môžu dosiahnuť 3,5 % z predpokladaného objemu stavených prác (1.989.643,50 € ) v zmysle pravidiel čerpania prostriedkov z EÚ, ktoré vychádzajú z Nariadenia EK. 
	MsÚ v Žiline spracoval Výzvu na predloženie cenovej ponuky v zmysle zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a zmene a doplnení niektorých zákonov a následne týmito výzvami boli oslovení 3 uchádzači. Do určeného termínu boli predložené 2 ponuky. Jediným kritériom pre vyhodnotenie úspešnej ponuky bola cena za realizáciu predmetu zákazky, pričom Víťazným uchádzačom sa stala spoločnosť EURODESIGN – Ateliér s.r.o., Kysucká cesta 8405/16C, 010 01 Žilina,  IČO : 44 575 777, s ktorým bola uzatvorená zmluva o dielo č. 275/2009 zo dňa 02.10.2009 s hodnotou, ktorá bola uvedená v ponuke, pričom zmluva obsahuje ustanovenie, že táto cena bola dojednaná ako pevná. 

	V priebehu diskusie na poslednom MsZ bol vznesený podnet p. poslanca Gromu, ktorý vzniesol námietku, že druhý uchádzač uviedol vo svojej ponuke cenu 30.000,- €, čím nedodržal podmienky výberového konania a z toho titulu mal byť vyradený zo súťaže.  
Zákon o verejnom obstarávaní č. 25/2006 Z. z. § 33 Vyhodnotenie splnenia podmienok účasti ods. 4) definuje: 
„Verejný obstarávateľ a obstarávateľ  vylúči z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak
a)	nesplnil podmienky účasti,
b)	predložil neplatné doklady,
c)	nepredložil požadované doklady alebo informácie alebo
d)	poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie. „

Je potrebné uviesť, čo boli podmienky účasti podľa bodu a) – tieto boli taxatívne vymedzené vo Výzve na preloženie ponúk – a to boli:
•	Podmienky účasti vo VO, týkajúce sa osobného postavenia uchádzačov a 
•	Podmienky účasti vo VO, týkajúce sa odbornej a technickej spôsobilosti uchádzača. 
Tieto podmienky určené vo výzve boli zo strany oboch uchádzačov v spisovej dokumentácii doložené, čím možno konštatovať, že boli splnené podmienky účasti. Podľa spisovej zložky boli splnené podmienky aj podľa b), c), d) alebo sa nepotvrdili skutočnosti, ktoré by tieto body vylučovali. 
Cena bola postavená ako kritérium hodnotenia ponúk a ak účastník VO predloží ponuku, ktorá prevyšuje zákonom stanovené finančné limity pre určenie zákazky, nie je dôvodom pre jeho vylúčenie v zmysle zákona. Uchádzač sa  touto nepozornosťou vylučuje sám, nakoľko táto ponuka nemôže byť zo strany obstarávateľa akceptovaná a ani nebola, (v opačnom prípade  by porušil podmienky zvolenej metódy obstarávania) a ten stav nenastal. 
Je potrebné uviesť, že zo strany obstarávateľa bol zvolený z procesného hľadiska vyhodnotenia ponúk správny postup a ak by sme chceli zobrať do úvahy vznesenú námietku p. poslanca Gromu, tento  nemal zásadný vplyv na určenie víťazného uchádzača, nakoľko pri zákazkach s nízkou hodnotou  (pôvodne prieskum trhu) obstarávateľ  nie je zo zákona povinný  súťaž zrušiť, ak by bola predložená na základe výzvy čo i len jedna ponuka, čo znamená, že by rozhodoval len o 1 uchádzačovi, ak ten spĺňa všetky podmienky stanovené obstarávateľom vo výzve. 

Z vyššie uvedeného je možné konštatovať, že nebol porušený zákon. 

V tomto prípade je potrebné uviesť, že proces VO pri čerpaní prostriedkov z EÚ je ostro sledovanou procedúrou v každej dielčej etape a tejto skutočnosti sú si vedomí zástupcovia obstarávateľa, vychádzajúc z komunikácie pri preverovaní uvedených skutočností. 

Z tohto bodu nie je zrejmá individuálna  zodpovednosť viceprimátora.  

Ad 4) Memorandum s firmou SIRS – údajne výhodné podmienky, splácanie úveru za garáže, ktoré budú slúžiť najmä návštevníkom OC Hrad

Na základe preverenia skutočností ohľadom prijatia Memoranda o spoločnom postupe bol akt, ktorý definuje postupnosť krokov, ktoré MZ považovalo za potrebné ak  nie nevyhnutné vykonať pre urovnanie situácie, ktorá bola reálna v čase, vychádzala z minulosti, možno vznikla z neštandardných postupov a bolo potrebné nájsť kompromisné riešenie. Zadefinovanie vzneseného obvinenia je len jednou z množstva dojednaní o čom memorandum pojednáva a nie je korektné, pri tak širokom spektre problémov, ktoré memorandum rieši uvádzať len záväzky vyplývajúce pre mesto a nedefinovať aj pozitíva, ktoré mesto týmto dojednaním získalo a nie je možné sa v tomto prípade hodnotiť len finančnú a ekonomickú stránku.

Je potrebné uviesť, že Memorandum bolo prijímané v roku 2007 – v čase kedy predpokladám boli zrejmé všetky okolnosti samozrejme tie, ktoré sú uvedené v dokumente, ale aj tie ktoré nie sú súčasťou dokumentu, ale boli reálnou hrozbou pre mesto Žilina, ktoré však s odstupom času pominuli a preto nie je možné exaktne vyhodnotiť výhodnosť alebo nevýhodnosť tohto dokumentu. Že garáže budú slúžiť najmä návštevníkom OC Hrad je predpoklad, ale vždy je možné pristúpiť k rokovaniu o zmene „Memoranda“, kde môžu byť dojednané nové podmienky v záujme riešenia verejného záujmu. 

K tomuto bodu je možné len uviesť, že dokument „Memoranda“  bol prerokovaný na 6. zasadnutí MZ, konaného 25. 6. 2007. Číslo hlasovania   22. Prítomní boli 25 poslancov, za hlasovali  21 poslancov, proti 1 poslanec, zdržali sa 3 poslanci. Návrh bol legitímne schválený. 

V kontexte aj  tohto bodu považujem za potrebné uviesť, že v súlade so zákonom č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení § 11 ods. 4 Obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach života obce  a v súlade s § 12 ods. 2 obecné zastupiteľstvo rokuje vždy zbore, pričom odsúhlasenie preložených návrhov deklarujú svojim hlasovaním. 

Z tohto bodu nie je zrejmá individuálna  zodpovednosť viceprimátora, hlasovanie bolo legitímne. 

K vyššie uvedenému bodu môžem uviesť, že je zahájená kontrola hospodárenia v Žilinskej parkovacej spoločnosti, s.r.o. , na podnet poslancov MZ, kde preveríme aj tento uhol pohľadu a pokiaľ budú závery z kontrolných zistení, poslanci budú o nich informovaní. 

Ad 5)  Územný plán Mesta Žilina - nevypracovaný územný plán

Na základe dokumentov z OMaP možno uviesť:
	 V roku 1994 začalo mesto Žilina s obstarávaním nového Územného plánu s časovou postupnosťou do roku 2004, do kedy sa zhromažďovali prieskumy a rozbory, koncepty riešení, zhromažďovanie stanovísk a súborné stanovisko ku Konceptu riešenia  ÚPN-M Žilina a Pokyny pre vypracovanie Návrhu ÚPN-M Žilina boli 18. 12. 2002 odovzdané spracovateľovi Ing. arch. Melišovi. Smrť nositeľa úlohy a autora Konceptu riešenia Ing. arch. Meliša znamenala prerušenie prác na Územnom pláne mesta Žilina a riešenie vzťahov s dedičom autorských práv. Následne mesto Žilina v máji 2004 pristúpilo k podpisu Zmluvy o dielo č. 01/04  s Ing. arch. Barčiakom, ako členom riešiteľského kolektívu, ktorý spolupracoval na ÚPN-M Žilina, čím bol vytvorený základný predpoklad pre pokračovanie spracovania ÚPN-M Žilina. Doplňujúce prieskumy a rozbory boli spracované 12/2004, pričom následne boli práce na Návrhu pozastavené. 
	Práce na Návrhu ÚPN-M Žilina boli obnovené v roku 2007, po zriadení Odboru hlavného architekta, pričom bol podpísaný Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo č. 01/04 zo dňa 10. 10. 2007, pričom dodatok hlavne riešil:
•	určenie osôb  oprávnené zastupovať vo veciach technických – zamestnanci OHA MsÚ
•	zásady a regulatívy výškového zónovania územia mesta Žilina 
•	pracovná verzia návrhu záväzných častí ÚPN-M 
•	návrh ÚPN-M Žilina
•	čistopis návrhu ÚPN-M Žilina, pričom pri všetkých bodoch boli stanovené termíny predloženia návrhov a splnenia úloh. 
	Dňa 08. 04. 2008 listom č. OHA/6477/2008-Du bola spracovateľovi zaslaná urgencia dodania čiastkového výstupu (pracovnú verziu návrhu záväzných častí)
	Dňa 20. 06. 2008 listom  č. OHA/9644/2008-Du bola spracovateľovi zaslaná urgencia dodania ÚPN-M Žilina.
	Dňa 16. 02. 2009 listom viceprimátora bola spracovateľovi zaslaná požiadavka odovzdania ÚPN-M Žilina v termíne do 13. 03. 2009. 
	Dňa 13. 03. 2009 spracovateľ odovzdal pracovnú verziu grafickej časti. Chýbal výkres záberov PPF a LPF a kompletne správa spolu so záväznými regulatívmi. 
	Dňa 18. 05. 2009 listom č. OHA/5712/2009-Du bola spracovateľovi zaslaná urgencia dodania návrhu ÚPN-M Žilina. 
Listom zo dňa 13.7.2009, doručeným zhotoviteľovi ÚP dňa 15.7.2009, Mesto Žilina odstúpilo od zmluvy o dielo č. 01/04 v znení dodatku č. 1, ktorej predmetom bolo vypracovanie návrhu ÚP Mesta Žilina z dôvodu, že napriek urgencii a výzve na splnenie diela nebol dodržaný čas plnenia zmluvy. Následne boli uskutočnené rokovania za účasti odborných pracovníkov MsÚ, ktoré vyústili k aktu Dohody. 
Dohodou o urovnaní č. 264/2009 zo dňa 22.10.2009 Mesto Žilina ako pôvodný objednávateľ ÚP a jeho pôvodný  zhotoviteľ prejavili vôľu neprihliadať na vyššie uvedené odstúpenie od zmluvy, ale pokračovať v založenom zmluvnom vzťahu, čím si v zmysle ustanovenia § 585 Občianskeho zákonníka urovnali práva medzi nimi sporné, čo bolo potrebné z dôvodu právnej istoty pre ďalšiu spoluprácu.
Dňa 23.10.2009 bol uzatvorený dodatok č. 2 k uvedenej zmluve, kde okrem pôvodného zhotoviteľa pribudli do riešiteľského kolektívu aj ďalší dvaja zhotovitelia. V rámci dodatku č. 2 bolo riešené najmä zadefinovanie nových záväzných termínov zhotovenia diela a odovzdania ÚP. 
V tomto prípade išlo o zjavné neplnenie povinností zmluvného partnera, ktorý bol viazaný termínmi v zmysle zmluvných dojednaní, pričom stojí za  úvahu skutočnosť,  akým spôsobom bol vyvíjaný tlak zo strany zodpovedných pracovníkov MsÚ voči spracovateľovi.
Po konzultácii s hlavným architektom mesta  Žilina uviedol, že si je plne vedomý svojich kompetencií a z toho vyplývajúcej zodpovednosti, tak ako tieto vymedzuje Organizačný poriadok mesta Žilina   a   ÚPN-M Žilina je pre OHA strategickou úlohou pre rok 2010. 

	Z tohto bodu nie je zrejmá   individuálna zodpovednosť viceprimátora. 

Ad 6)  zodpovednosť za nedostatočnú mieru kontroly v oblasti činnosti mesta

	Z úrovne hlavného kontrolóra môžem k tomuto bodu uviesť, že  kontrolnú funkciu v rámci miestnej samosprávy plnia viaceré zložky – Mestské zastupiteľstvo, primátor, komisie, poslanci, hlavný kontrolór, vedúci pracovníci. 
	V takto širokom ponímaní vzneseného podnetu nie je možné určiť mieru zodpovednosti viceprimátora. 

Ad 7) nekorektné postoje k niektorým osobám, s ktorými pán Horecký jednal ako viceprimátor mesta

	K tomuto bodu z úrovne hlavného kontrolóra možno uviesť, že do centrálnej evidencie sťažností nebol doručený žiaden podnet smerujúci voči činnosti viceprimátora Horeckého. 

Záver: 

	Je potrebné uviesť, že mnohé vznesené obvinenia sa dotýkajú prípadov,  ktoré boli predmetom schvaľovacích procesov kolektívneho orgánu Mestského zastupiteľstva alebo Mestskej rady mesta Žilina, z čoho vyplýva kolektívna zodpovednosť za prijaté rozhodnutia.   

	Ani v jednom prípade sa nepotvrdila priama individuálna zodpovednosť viceprimátora. 

	Považujem za potrebné uviesť, že mojou úlohou bolo prešetrenie, či bol alebo nebol porušený zákon, pričom stanoviská, ktoré sú v dokumente uvedené nie je možné spájať s tým, či  postupy  považujem za správne alebo nesprávne.  

	Preskúmavať správnosť prijatého uznesenia nie je v kompetencii hlavného kontrolóra. 

V Žiline   19. 11. 2009						Ing. Elena Šuteková
								       hlavná kontrolórka mesta